Négligence médicale: couverture de la profession, des devoirs, de l'éthique, de la jurisprudence et de la défense éclairée - une perspective juridique (2023)

Abstrait

Un patient qui approche d'un médecin s'attend à un traitement médical avec toutes les connaissances et les compétences que le médecin possède pour soulager son problème médical.La relation prend la forme d'un contrat conservant les éléments essentiels du délit.Un médecin doit certaines tâches à son patient et une violation de l'une de ces fonctions donne une cause d'action pour négligence contre le médecin.Le médecin a le devoir d'obtenir un consentement éclairé préalable auprès du patient avant d'effectuer des tests de diagnostic et une gestion thérapeutique.Les services des médecins sont couverts par les dispositions de la loi de 1986 sur la protection des consommateurs et un patient peut demander une réparation des griefs des tribunaux de consommation.Les jurisprudences sont une source importante de droit dans le jugement de diverses questions de négligence résultant du traitement médical.

Mots clés:Erreur de jugement, négligence médicale, consentement éclairé préalable

Qu'est-ce que la négligence médicale?

La profession médicale est considérée comme une noble profession car elle aide à préserver la vie.Nous croyons que la vie est donnée par Dieu.Ainsi, un médecin figure dans le schéma de Dieu tel qu'il se tient à exécuter son commandement.Un patient aborde généralement un médecin / hôpital en fonction de sa réputation.Les attentes d'un patient sont doubles: les médecins et les hôpitaux devraient fournir un traitement médical avec toutes les connaissances et les compétences à leur commandeattitude imprudente de leur personnel.Bien qu'un médecin ne soit pas en mesure de sauver la vie de son patient à tout moment, il devrait utiliser ses connaissances et ses compétences particulières de la manière la plus appropriée en gardant à l'esprit l'intérêt du patient qui lui a confié sa vie.Par conséquent, il est prévu qu'un médecin effectue une enquête nécessaire ou demande un rapport du patient.En outre, à moins qu'il ne s'agisse d'une urgence, il obtient le consentement éclairé du patient avant de procéder à un traitement majeur, à un opération chirurgicale ou même à une enquête invasive.L'incapacité d'un médecin et d'un hôpital à s'acquitter de cette obligation est essentiellement une responsabilité délictuelle.Un délit est un tort civil (Droit dans Rem) par rapport à une obligation contractuelle (droit en personne) - Une violation qui attire l'intervention judiciaire par le biais de dommages-intérêts.Ainsi, le droit d'un patient de recevoir des soins médicaux des médecins et des hôpitaux est essentiellement un droit civil.La relation prend la forme d'un contrat dans une certaine mesure en raison du consentement éclairé, du paiement des frais et des performances de la chirurgie / de l'offre de traitement, etc. Tout en conservant des éléments essentiels de délit.

Dans le cas du Dr Laxman Balkrishna Joshicontre.Dr Trimbark Babu Godbole et Anr., Air 1969 SC 128 et A.S.Mitttal c. State of U.P., Air 1989 SC 1570, il a été établi que lorsqu'un médecin est consulté par un patient, le médecin doit à son patient certaines fonctions quisont: (a) Out de diligence pour décider s'il fallait entreprendre l'affaire, (b) l'obligation de diligence pour décider quel traitement et (c) l'obligation de diligence dans l'administration de ce traitement.Une violation de l'une des tâches ci-dessus peut donner une cause d'action pour négligence et le patient peut sur cette base des dommages-intérêts de son médecin.Dans l'affaire susmentionnée, l'interalia de la Cour suprême a observé que la négligence a de nombreuses manifestations - il peut s'agir d'une négligence active, d'une négligence collatérale, d'une négligence comparative, d'une négligence simultanée, d'une négligence continue, d'une négligence criminelle, d'une négligence grave, d'une négligence dangereuse, d'une négligence active et passive, volontaire ou volontaire ou volontaire ou volontaire ou délibéré ou volontaire ou volontaire ou délibéré ou volontaire ou volontaire ou délibéré ou volontaire ou délibéré ou délibérénégligence imprudente ou négligence en soi.Parce qu'il est si manifestement opposé aux diktats de la prudence commune qu'il peut être dit sans hésitation ou doute qu'aucune personne prudente n'en aurait été coupable.En règle générale, la violation d'un devoir public, enjointe par la loi pour la protection de la personne ou des biens, constitue ainsi. »

Où la compensation a été attribuée

Dans ce contexte, on peut rappeler que dans le cas de l'État d'Haryana et Ors c. Smt.Santra, I (2000) CPJ 53 (SC) (par S. Saghir Ahmad et D.P.Wadhwa, JJ.), La Cour suprême dans une pétition spéciale de congé a confirmé la demande d'indemnisation où une stérilisation incomplète (opération de planification familiale) a été considéréedéfectueux en service.SMT Santra a subi une opération de planification familiale liée uniquement au tube de Fallope droite et le tube de Fallope gauche n'a pas été touché, ce qui indique que l'opération de stérilisation complète n'a pas été effectuée.Une pauvre ouvrier, qui a déjà eu beaucoup d'enfants et avait opté pour la stérilisation, est tombée enceinte et a finalement donné naissance à une enfant malgré une opération de stérilisation qui avait évidemment échoué.

La demande de dommages-intérêts était fondée sur le principe selon lequel si une personne s'est trompée civile, il doit verser une indemnité par voie de dommages et intérêts à la personne lésée.La cour suprême a jugé: «l'entretien» comprendrait évidemment des dispositions pour la nourriture, les vêtements, la résidence, l'éducation des enfants et la fréquentation médicale ou le traitement.L'obligation de maintenir en plus d'être de nature légale est également personnelle en ce sens qu'elle découle de l'existence même de la relation entre un parent et l'enfant.La demande de dommages-intérêts, au contraire, est fondée sur le principe que si une personne s'est trompée civile, il doit verser une indemnité par voie de dommages-intérêts à la personne lésée.

Tout en élaborant la négligence médicale, la cour suprême a observé comme suit (abrégé): la négligence est un «délit».Chaque médecin qui entre dans la profession médicale a le devoir d'agir avec un degré de soins et de compétences raisonnables.C’est ce que l’on appelle «une entreprise implicite» par un membre de la profession médicale qu’il utiliserait un degré de compétence juste, raisonnable et compétent.Dans l'affaire Bolam V. Friern Hospital Management Committee, (1957) 2 All ER 118, McNair, J. a résumé la loi comme suit:

«Le test est la norme de l'homme qualifié ordinaire qui exerce et prétendant avoir cette compétence particulière.Un homme n'a pas besoin de posséder les compétences expertes les plus élevées: il est bien établi que cela soit suffisant s'il exerce la compétence ordinaire d'un homme compétent ordinaire exerçant cet art particulier.Dans le cas d'un médecin, la négligence signifie le non-agir conformément aux normes de médecins raisonnablement compétents à l'époque.Il peut y avoir une ou plusieurs normes parfaitement appropriées, et s'il confirme avec l'une de ces normes appropriées, alors il n'est pas négligent. »

Dans le cas de Spring Meadows Hospital et Anr.V Harjol Ahluwalia, 1998 4 SCC 39, une compensation de Rs.5 LACS a été récompensé en raison de l'angoisse mentale causée aux parents d'un enfant qui est devenu totalement invalide à vie en plus d'une compensation de Rs.12 lacs environ.décerné à l'enfant.Tandis que le montant de Rs.12 lacs devaient être payés par l'assureur, le montant du solde devait être payé par l'hôpital.Bien que la compagnie d'assurance ait pris position depuis que l'infirmière qui a administré la dose d'adulte de l'inj.Lariago à l'enfant n'était pas qualifié, la cour suprême n'a pas été consacrée à cette question lors de la décision de procédure liée à la négligence.Par conséquent, il est important de garder à l'esprit que les médecins et les hôpitaux devraient non seulement obtenir une police d'assurance indemnisée professionnelle, mais aussi prendre soin que les infirmières et autres hôpitaux engagés par celui-ci soient qualifiés.

L'éthique médicale et le traitement des victimes d'accidents

Dans le cas de Pravat Kumar Mukherjeecontre.Ruby General Hospital and Ors, II (2005) CPJ35 (NC), la Commission nationale a rendu une décision historique concernant le traitement d'une victime d'accident par l'hôpital.Les brefs faits de l'affaire sont les suivants: les plaignants sont les parents du garçon décédé.Ils ont approché la Commission nationale d'indemnisation et de soulagement adéquat.L'affaire implique la mort malheureuse d'un jeune garçon, Shri Sumanta Mukherjee, étudiant de la deuxième année B. Tech., Génie électrique.Au Netaji Subhash Chandra Bose Engineering College, le 14 janvier 2001, un bus de Calcutta Tramway Corporation s'est écrasé avec la moto conduite par le défunt.Sumanta était consciente après l'accident et a été emmenée à l'hôpital à environ 1 km du site de l'accident.Il a été assuré pour Rs.65 000 / - En vertu d'une politique de Mediclaim émise par New India Assurance Co. Ltd. Lorsqu'il est arrivé à l'hôpital, le défunt était conscient et a montré le certificat Mediclaim qu'il portait dans son portefeuille.Il a également assuré que les frais de traitement seraient payés et que le traitement devrait être démarré.Agissant sur cette promesse, l'hôpital a commencé le traitement dans sa salle d'urgence en donnant de l'oxygène humide, en commençant l'aspiration et en administrant de la driphylline d'injection, de l'injection lycotinx et des toxoïdes titanous.Les répondants ont exigé un paiement immédiat de Rs.15000 / - et le traitement interrompu car le montant n'a pas été déposé immédiatement, mais une assurance pour payer le montant a été faite par les personnes qui l'accompagnent du grand public.En fait, la foule a collecté Rs.2000 / - et le montant avec la moto du patient et la réception d'assurance a été offert.Étant donné que l'hôpital était catégorique et interrompu un traitement après un traitement pendant 45 minutes, les personnes de la foule présentent ont été forcées de emmener le patient au National Calcutta Medical College, à environ 7 à 8 km de l'hôpital actuel.Le patient est décédé sur le chemin et a été déclaré mort à son arrivée au National Calcutta Medical College.

La Commission nationale a autorisé la plainte et l'hôpital de l'adversaire Ruby a été ordonné de payer Rs.10 lakhs au plaignant pour l'agonie de la douleur mentale.La Commission a observé comme suit: «Cela peut servir à provoquer un changement qualitatif dans l'attitude des hôpitaux de fournir des services aux êtres humains en tant qu'êtres humains.Une touche humaine est nécessaire;C'est leur code de conduite;C'est leur devoir et c'est ce qui doit être mis en œuvre.Dans les cas d'urgence ou de critiques, laissez-les exercer leur obligation / obligation sociale de rendre un service sans attendre les frais ou le consentement ».Cependant, il reste à voir si le prix ci-dessus a apporté un changement d'attitude dans la fraternité médicale.

Une bourse a été accordée sur la base / motif suivant.Tout en traitant de l’affirmation selon laquelle «aucune considération payée», «décédé ou plaignant et non consommateur» de la Commission nationale a observé comme suit (abrégé): «Non acceptable.Les personnes appartenant à la classe pauvre qui reçoivent des services gratuitement sont des bénéficiaires du service qui est embauché ou bénéficiant de la classe de paiement.Le statut d'un patient d'urgence ou gravement malade serait le même que les personnes appartenant à la classe pauvre, car les deux ne sont pas en mesure de payer.Les services gratuits seraient également des services et le destinataire serait le consommateur en vertu de la loi.Étant donné que les médecins ont commencé le traitement sur le défunt en raison d'une urgence, cela se prévient de services, qu'il soit gratuit ou promis de paiement différé.Les preuves d'experts ont souligné que l'arrêt du traitement a accéléré la mort du patient, qui est lui-même une carence en service.Négligence grave et laxité de la part de l'hôpital en refusant l'admission et le traitement aux jeunes qui étaient presque en état de mourant, défiant toute l'éthique médicale et une violation flagrante des règles et de la loi de 1950 de l'établissement clinique tel que modifié en 1998. Comment étaitUn patient qui a été conseillé à l'admission à l'UIT a été autorisé à quitter l'hôpital pour un traitement ailleurs sans signer un document ou une liaison à risque non présenté?Le retrait du traitement ne peut être justifié sur aucun motif.La carence est en gros.

Deuxièmement, tout en traitant de l'affirmation selon laquelle il n'y avait aucun consentement pour le traitement, la Commission nationale a observé comme suit (abrégé): «Étant donné que le traitement d'urgence doit être remis à un patient qui a été amené à un état gravement blessé, il n'était pas question d'attendrepour consentement.Le consentement est implicite dans de tels cas.Au contraire, un chirurgien qui ne fait pas d'opération d'urgence doit prouver que le patient a refusé de subir une opération non seulement au stade initial, mais même après avoir été informé des conséquences dangereuses de ne pas subir l'opération.Attendre le consentement d'un patient ou d'un passant qui a amené le patient à l'hôpital n'est rien d'autre que l'absurde et est un échec apparent de travail de la part du médecin.Une carence en service a été prouvée et une compensation a été accordée.

La maintenabilité d'une affaire de consommation lorsqu'un accident de moteur prétend que l'affaire Tribunal (MACT) est en attente: la Commission nationale a jugé que l'affaire MACT n'était pas un barreau de plainte en vertu de la loi sur le CP.Deux causes sont différentes et doivent être décidées par des tribunaux / forums séparés.Alors que la cause de l'action avant que MACT ait été une éruption cutanée et des négligences, en raison de laquelle l'accident a été causé, la cause de l'action contre les médecins et les hôpitaux est pour une carence en service de rendu - traitement d'urgence par les médecins ou l'hôpital.Étant donné que les deux causes sont séparées et distinctes, la plainte est maintenable.

L'importance de la jurisprudence

Le principe jurisprudentiel de «Discisis» est basé sur une phrase latine signifiant se soutenir par des cas décidés;faire respecter les précédents;pour maintenir les positions établies par les tribunaux supérieurs plus tôt.L'une des caractéristiques importantes d'une bonne loi est que la loi doit être définie, lucide et sans ambiguïté avec la flexibilité de se rapporter à différentes situations, faits et circonstances et que la justice est rendue conformément à la loi.Latin Maxim «Stare Decisis, et non quieta movere» signifie qu'il est préférable d'adhérer aux décisions et de ne pas perturber les questions posées.L'objectif est d'éviter la confusion dans l'esprit des citoyens quant à la loi de la terre.Comme établie aux États-Unis 141 de la Constitution de l'Inde, la loi déclarée par la Cour suprême est contraignante devant tous les tribunaux.En outre, la Constitution de l'Inde prévoit que la Cour suprême et les hautes cours des États sont les tribunaux des dossiers.En ce qui concerne la jurisprudence établie par la Commission nationale et la Commission de l'État, ils sont suivis par des forums plus bas en tant que précédent contraignant, bien qu'aucune disposition spécifique n'ait été prise dans la loi de 1986 sur la protection des consommateurs.Le point de droit est réglé par la décision d'une autorité supérieure, il ne faut pas quitter.Le changement d'un juge n'affecte pas la position juridique établie.Un nouveau juge n'est pas censé prononcer une nouvelle loi mais devrait maintenir et exposer l'ancien.Bien que cela semble restreindre la salle du coude des nouveaux juges pour interpréter la loi lorsqu'il y a une position juridique établie établie par son prédécesseur, cette restriction est considérablement levée lorsque la loi subit une modification.Il y a des critiques considérables selon lesquelles les forums des consommateurs n'ont pas scrupuleusement suivi le principe établi par des forums supérieurs, à savoir les commissions d'État de l'État et de la Commission nationale et que même des forums supérieurs n'ont souvent pas maintenu des positions établies établies par leurs prédécesseurs.Les décisions de la Commission nationale et des commissions d'État sont signalées.Cependant, il peut ne pas y avoir d'uniformité avec toutes ces décisions.En outre, il peut y avoir des décisions contradictoires de diverses commissions d'État et des commissions nationales.Par conséquent, alors que certains experts juridiques ont appelé à une disposition expresse à cet effet, d'autres estiment que le principe suivi à l'égard de la Cour suprême et des hautes cours (puisque un appel à la Cour suprême est accordé, les cours élevées ne devraient généralement pas divertir le consommateurLes brefs liés, bien qu'il n'y ait pas de tel bar dans la loi) peut être généralement suivi même en ce qui concerne les décisions de la Commission nationale et nationale soumise aux interprétations si l'une des hautes cours et la position juridique finale telle que prévue par la Cour suprême.

CONCLUSION

Dans ces circonstances, la déduction est évidente que c'est l'appelant qui était responsable de laisser derrière lui la gaze de ruban dans le côté droit du nez après la septoplastie effectuée par lui le 18 août 1999, ce qui a entraîné plusieurs complications.Pour cette raison, le plaignant a souffert et a dû être sous traitement, ne nous laissant pas d'autre choix que de déduire qu'il s'agissait d'un cas clair de négligence médicale de la part de l'appelant.

Médica légal - quelques problèmes importants

La mort d'un patient pendant son traitement ne constitue pas une négligence médicale.

Dans le cas du Dr Ganesh Prasad et Anr.V. Lal Janamajay Nath Shahdeo, I (2006) CPJ 117 (NC), la Commission nationale (ordonnance: par Mme Rajalaxmi Rao, membre) a réitéré le principe selon lequel lorsque le traitement approprié est donné, le décès se produisant en raison du processus de maladie et de sonComplication, il ne peut pas être jugé que les médecins et les hôpitaux sont négligents et que les ordres de forums inférieurs ne respectent pas la réclamation et n'accordent pas de compensation.Dans ce cas, un enfant de 4 ans et demi souffrant d'un paludisme cérébral a été admis à l'hôpital.Une injection vitale a été donnée.Comme indiqué par le spécialiste de l'enfant, les doses étaient sûres et le traitement était approprié.Bien que la mort de l'enfant soit regrettable, on ne peut pas dire qu'il y a eu une négligence de la part du médecin.

L'opinion fondée sur les enseignements d'une école de pensée peut ne pas constituer une négligence médicale lorsqu'il y a deux écoles de pensée responsables.Observations de la Commission nationale dans le cas du Dr Subramanyam et de l'ANR.contre.Le Dr B. Krishna Rao et Anr., II (1996) CPJ 233 (NC) sur la question de la négligence médicale sont les plus éclairés car il impliquait une plainte par un médecin bien qualifié contre un collègue professionnel qui a traité sa femme pour une endoscopiquesclérothérapie.Il est pertinent de noter que dans ce cas, le médecin du plaignant a allégué que le moment où le patient avait été admis au foyer de soins, il y avait une mauvaise gestion totale dans la mesure de la mise en œuvre pratiquement dans les mâchoires de la mort uniqueLui donnée par le premier parti opposé, le Dr Rao.Les plaignants ont fait valoir que la manière de slipshod, de cession et de négligence dont la patiente a été traitée a conduit à sa mort.Hon'ble Commission observée comme suit: «Les principes concernant la négligence médicale sont bien réglés.Un médecin ne peut être retenu coupable de négligence médicale uniquement lorsqu'il ne répond pas à la norme de soins médicaux raisonnables.Un médecin ne peut être trouvé négligent simplement parce qu'en une question d'opinion, il a fait une erreur de jugement.Il est également bien établi que lorsqu'il y a véritablement deux écoles responsables de pensée à la gestion d'une situation clinique, la Cour ne pourrait pas ne pas être plus de service à la communauté ou à l'avancement des sciences médicales que de placer la marque de la légalité sur une forme de traitement. »

L'erreur de jugement dans le diagnostic ou le non-respect d'une maladie ne signifie pas nécessairement une négligence médicale.Dans le cas du Dr Kunal Sahacontre.Dr Sukumar Mukherjee et Ors.III (2006) CPJ 142 (NC), la Commission nationale (selon le juge M. B. Shah, président) a examiné la question de savoir si les médecins et l'hôpital adverses ont agi par négligence dans le diagnostic de la maladie subie par le patient (épouse de la plaignante médecin), l'administration de médecine (il a été allégué qu'une surdose de stéroïdes a été prescrite), la fourniture d'installations à l'hôpital (l'absence d'unité de brûlure à l'hôpital a été alléguée).Une compensation de Rs.77,76,73 500 / - a été réclamé.La Commission nationale a conclu qu'une erreur de diagnostic médical ne constitue pas une carence en service.La Commission nationale a en outre observé que le défunt (épouse du plaignant) souffrait de dix (nécrolyse épidermique toxique), qui est une maladie rare et le taux de mortalité varie de 25% à 70% selon la littérature médicale.La Commission a également observé que compte tenu des faits et des circonstances de cette affaire, le médecin ne peut être tenu responsable du manque de diagnostic exact.

Rôle de l'opinion d'experts: dans le cas de Sethuraman SubramanianIyer vs.Triveni Nursing Home et Anr.I (1998) CPJ 110 (NC), la Commission nationale a rejeté la plainte jugeant qu'il n'y avait aucune preuve d'experts au nom du plaignant.De même, dans ABGPcontre.Hôpital de jogging, la plainte n'a pas été maintenable.À Farangi LalMutnája vs.Shri Guru Harkishan Sahib Eye Hospital Sahana et Anr., IV (2006) CPJ 96, Union Territory Commission, Chandigarh a rejeté la réclamation fondée sur une négligence médicale avec l'observation suivante: «L'O.P. a mené une opération oculaire sur le plaignant.La cornée a été endommagée par la suite et la visibilité a été perdue.Le plaignant a allégué qu'une bonne dilatation d'un œil n'était pas effectuée avant de mener l'opération de cataracte.Il a également été allégué que l'opération a été effectuée de manière précipitée.Le Conseil médical de l'Inde, après avoir obtenu l'opinion d'experts de deux institutions bien connues, est arrivée à la conclusion que le protocole de traitement standard a été suivi et que des procédures optimales ont été effectuées.Il n'y a donc eu aucune négligence de la part de l'O.P. »

Littérature médicale: dans le cas de P. Venkata Lakshmicontre.Le Dr Y. Savita Devi, II (2004) CPJ 14 (NC), la Commission nationale a jugé que la Commission d'État aurait dû examiner la littérature médicale déposée par le plaignant et que la Commission d'État avait rejeté la plainte au motif qu'il y avaitAucune preuve d'experts et renvoyé l'affaire.

Quantum de compensation: En ce qui concerne le quantum de compensation payable à un patient blessé, la Cour suprême a observé dans l'affaire IMAcontre.V.P.Shanta et Ors.III (1995) CPJ I (SC), comme suit: «Un patient qui a été blessé par un acte de négligence médicale a souffert d'une manière reconnue par la loi - et par le public dans son ensemble comme une compensation méritante.Cette perte peut se poursuivre et ce qui peut sembler être une bourse indûment importante peut être un peu plus que cette somme qui est nécessaire pour le compenser pour des questions telles que la perte de revenus futurs et le coût futur des soins médicaux ou infirmiers.Refuser une réclamation légitime ou restreindre arbitrairement la taille d'une sentence équivaudrait à une injustice substantielle.Après tout, il n'y a pas de différence de théorie juridique entre le demandeur blessé par négligence médicale et le demandeur blessé dans un accident industriel ou moteur. »

Engager un spécialiste lorsqu'il est disponible est obligatoire.Dans le cas de Prashanth S.Dhananka vs.Nizam Institute of Medical Science and ORS (1999) CPJ43 (NC), la Commission nationale a délibéré sur des questions importantes telles que ce qui constitue une négligence médicale, le devoir d'un hôpital d'engager un spécialiste lorsqu'un spécialiste est disponible, responsabilité vicière d'un hôpital pouromissions et commissions de médecins et de personnel et de compensation pour la torture mentale et physique.

La Commission nationale sur la question de savoir si l'indemnisation doit être attribuée lorsque les médecins décident de ne pas opérer et que le patient décède plus tard.Dans le cas de Narasimha Reddy et Ors.Contre.Hôpital Rohini et Anr.I (2006) CPJ144 (NC), la Commission nationale a conclu que lorsqu'un patient ne pouvait pas être exploité en raison d'une condition critique, le médecin ne peut être retenu coupable de négligence si le programme de pratique approprié est adopté et que des soins raisonnables sont prisadministration de traitement.Par conséquent, la requête de révision déposée par le plaignant a été rejetée.

Lorsqu'un patient ne donne pas de bons antécédents médicaux, le médecin ne peut pas être blâmé pour les conséquences.Dans le cas de S. Tiwaricontre.Dr Pranav 1 (1996) CPJ 301 (NC), il a été allégué qu'une dent avait été extraite sans test approprié.Lorsque le saignement a continué, le médecin a administré un analgésique.Bien que le patient ait eu une tension artérielle de 130/90, il n'a pas donné au médecin ses antécédents médicaux appropriés.La Commission nationale a confirmé les conclusions de la Commission de l'État et a rejeté la plainte au motif que le patient n'a pas donné d'histoires de cas et de suivi corrects en cas de besoin.

L'hôpital est passible d'une réclamation par procuration de la part des consultants.Dans le cas de Mme Neha Kumari et Anr.V APOLLO Hôpital et ORS.1 (2003) CPJ 145 (NC), la Commission nationale a jugé que la négligence médicale présumée n'est pas prouvée car le plaignant souffrait de malformations congénitales complexes de la colonne vertébrale et du corps entier, comme en témoigne une tomodensitométrie préopératoire.Deux plaintes ont été déposées pour une indemnisation de Rs.26,90 000 alléguant que lors d'une opération (chirurgie) sur le canal vertébral, une tige a été ajustée de manière inappropriée au mauvais niveau qui a entraîné le non-fonctionnement des membres inférieurs.La commission honorable a tenu comme suit:

«Nous ne constatons pas qu'il s'agit d'un cas de négligence médicale comme présumé.Les plaintes n'ont pas nié que Neha Kumari souffrait de maux de la naissance même et qu'elle était opérée alors qu'elle n'avait que quatre ans.Sur des enquêtes détaillées, Neha Kumari a eu plusieurs problèmes complexes congénitaux compliqués dans la déformation kiphoscoliotique avec une faiblesse et gaspiller les membres supérieurs droits et (i) la déformation khyphoscoliotique complexe de la colonne vertébrale dorsale moyenne avec les hémivertibrae des niveaux spinaux D et D6 et la quarantaine de bifida de la d et D6 des niveaux spinaux D et D6 et la scintillement de la dorse du D et D6 Spina Niveet les vertèbres D7….

Cependant, sur la question de la responsabilité du fait d'autrui de l'hôpital pour négligence de la part des consultants, la commission honorable s'appuyant sur le jugement de l'hôpital Basant Seth V Regency O P No.99 de 1994 a rejeté l'affirmation de l'hôpital et a jugé queL'hôpital est passible d'une réclamation par procuration de la part des consultants.

L'attribution de l'ex-indemnité de gratie contre les médecins et les hôpitaux n'est pas appropriée.La décision de la Cour suprême dans l'État du Punjabcontre.Shiv Ram et Ors., IV (2005) CPJ 14 (SC) sur une plainte alléguant qu'une opération de planification familiale infructueuse en raison de la négligence du médecin peut être considérée comme une étape importante pour de nombreuses raisons.Premièrement, la Cour suprême a jugé que les médecins et les hôpitaux ne devraient pas être aux prises avec des dommages-intérêts à moins qu'ils ne soient jugés négligents.La Cour Apex a estimé que l'octroi de la rémunération de l'EX Gratia contre les médecins et les hôpitaux sans aucune conclusion sur la négligence n'était pas approprié.Le tribunal a en outre jugé qu'il était nécessaire d'élaborer un fonds de protection sociale ou un régime d'assurance.L'échec de la stérilisation effectuée avec succès est attribuable à des causes autres que la négligence médicale et que le gouvernement de l'État devrait penser à concevoir et à prendre des dispositions pour un fonds de bien-être ou à collaborer avec des compagnies d'assurance.

Ce jugement fait des observations très pragmatiques au milieu de plusieurs verdicts contre des professionnels de la santé et des hôpitaux, en particulier lorsqu'une bourse est décernée sur des considérations sympathiques.Il est encourageant de noter que la cour suprême examine les questions relatives à la profession médicale et à la négligence médicale de manière holistique et avec la plus grande considération.

Dans une décision de banc complète datée du 25 août 2005, le juge R.C.Lahoti, ancien C.J.I, a observé comme suit: «La profession médicale est l'une des plus anciennes professions du monde et est la plus humanitaire.Il n'y a pas de meilleur service que de servir la souffrance, les blessés et les malades.Un code de conduite inhérent au concept de toute profession, contenant l'éthique de base qui souligne les valeurs morales qui régissent la pratique professionnelle et visent à maintenir sa dignité.L'éthique médicale souligne les valeurs au cœur de la relation praticien-client.Ces derniers temps, les professionnels développent une tendance à oublier que l'auto-réglementation qui est au cœur de leur profession est un privilège et non un droit et que la profession obtient ce privilège en échange d'un contrat implicite avec la société pour fournir une bonne et compétente compétenteet un service responsable au public.Il faut toujours garder à l'esprit qu'un médecin est une noble profession et que l'objectif doit être de servir l'humanité, sinon la profession digne perdra sa vraie valeur. »

La Cour Apex a en outre jugé que simplement parce qu'une femme ayant subi une opération de stérilisation est tombée enceinte et a livré un enfant, le chirurgien d'exploitation ou son employeur ne peut être tenu responsable du paiement d'une compensation en raison d'une grossesse ou d'un enfant indésirable.Une réclamation en délit n'est durable que s'il y avait une négligence de la part du chirurgien dans la performance d'une intervention chirurgicale ou si le chirurgien a assuré une exclusion à 100% de la grossesse après la chirurgie.La preuve de négligence devra satisfaire le test de Bolam.La cause de la défaillance de l'opération de stérilisation peut être obtenue à partir d'inspection laparoscopique des tubes utérins, par un examen aux rayons X, ou par un examen pathologique du matériau retiré à une opération ultérieure de la re-stérilisation.La cause d'action dans l'échec de l'opération de stérilisation se produit en raison de la négligence du chirurgien et non en raison de la naissance de l'enfant en raison de causes naturelles.

La cour suprême a réaffirmé les observations ci-dessus dans l'État d'Haryana et des OR.contre.Raj Rani IV (2005) CPJ28 (SC) et détenu comme suit: «Les médecins ne peuvent être tenus responsables que dans les cas où l'échec de l'opération est attribuable à sa négligence et non autrement.La négligence médicale a reconnu le pourcentage de défaillance de l'opération de stérilisation en raison de causes naturelles en fonction des techniques choisies pour effectuer la chirurgie.La grossesse peut être pour des raisons de toute négligence du chirurgien.Un tube de Fallope qui est coupé et scellé peut se réunir et la femme peut concevoir à mesure qu'une chirurgie soit effectuée.Les chirurgiens ne peuvent pas non plus être tenus responsables de verser une indemnisation et l'État ne peut être tenu par procuration par procuration dans de tels cas.Cependant, le paiement effectué par l'État sera détenu en tant que paiement ex gratia et l'argent payé aux pauvres ne sera pas récupéré. »

Notes de bas de page