- Liste de journaux
- Manuscrits de l'auteur HHS
- Miss 4741097
En tant que bibliothèque, NLM donne accès à la littérature scientifique.L'inclusion dans une base de données NLM n'implique pas l'approbation ou l'accord avec le contenu de NLM ou des National Institutes of Health.En savoir plus sur notre avertissement.
Clin Gov.Manuscrit de l'auteur;Disponible en PMC 2016 4 février.
Publié sous forme finale éditée comme:
Clin Gov. 2014;19 (2): 172–180.
est ce que je:10.1108 / kagiz-03-2014-0015
PMCID:Miss 4741097
Besoins:Nihams 47492
PMID:26855615
Tara Ramanathan
Informations sur l'auteur Copyright et Informations de licence Clause de non-responsabilité
Abstrait
But
Le présent document est d'informer les prestataires de soins de santé et les dirigeants des établissements de santé sur les implications légales, administratives, criminelles et délictuelles liées aux dommages évitables des pratiques d'injection dangereuses.
Conception / méthodologie / approche
Examen de la théorie juridique et des précédents.
Résultats
La loi peut aborder les litiges sur les pratiques d'injection dangereuses de diverses manières.Les agences administratives peuvent tenir un fournisseur ou une installation responsable des préjudices évitables en fonction de dispositions statutaires et réglementaires spécifiques régissant le permis d'exercice.Les tribunaux d'État peuvent indemniser les victimes de certaines actions ou inactions fondées sur le droit délictuel, où une violation d'un droit légal a causé des dommages-intérêts.Les procureurs et le public peuvent se tourner vers le droit pénal pour punir les accusés et dissuader les actions futures qui entraînent un handicap ou une mort.
Rechercher les limites / les implications
Les conclusions de la loi de l'État dans cet examen sont limitées aux dispositions légales et aux affaires judiciaires disponibles sur les bases de données consultables.En raison de la nature de ce sujet, de nombreuses affaires sont réglées à l'amiable et ces dossiers sont scellés du public et non disponibles pour examen.
Les implications pratiques
Des dommages évitables continuent de se produire à partir de pratiques d'injection dangereuses.Ces pratiques présentent un risque important de maladie ou même de décès pour les patients et pourraient entraîner des répercussions légales pour les prestataires de soins de santé et le leadership des établissements.
Originalité / valeur
Cet article passe en revue la loi émergente et les implications juridiques potentielles pour les soins de santé et la santé publique liées aux pratiques médicales dangereuses liées à l'aiguille, à la seringue et à l'utilisation du flacon.
Mots clés:Qualité, politique de santé, culture de la sécurité, incidents défavorables et infection acquise à l'hôpital, environnement de pratique clinique, litige des patients
Introduction
L'infection et les blessures dues à des pratiques d'injection dangereuses en milieu de santé sont considérées comme des dommages évitables et, en tant que tels, peuvent fournir des motifs de litiges juridiques.La loi peut être dissuasif et ainsi un outil de prévention, offrant des options aux procureurs et au public en vertu des sources juridiques existantes.Cet article donne un aperçu des principes dont les lecteurs devraient être conscients lorsque l'on considère un impact juridique potentiel des préjudices évitables sur les prestataires et les installations.En particulier, l'article couvre le droit de la santé publique, les réponses légales aux préjudices évitables et les utilisations de la loi comme outil de prévention.
La sécurité à l'injection et, plus largement, les pratiques dangereuses liées à l'aiguille, à la seringue et à l'utilisation du flacon de médicaments restent un problème d'une importance vitale pour les domaines de la santé et de la santé publique d'aujourd'hui.Bien que les interventions de santé publique soient conçues pour améliorer les pratiques de prestataires, des dommages évitables liés aux pratiques dangereux se produisent grâce à de nombreuses procédures et dans une variété de contextes.Les chercheurs estiment que les pratiques d'injection non sûres ont abouti à la notification d'une exposition potentielle à des infections à plus de 130 000 patients aux États-Unis de 2001 à 2011 (Gh et al., 2012).
Les dommages résultant de pratiques d'injection dangereux sont évitables.Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) américains sont une source de directives fondées sur des preuves pour les pratiques d'injection sûres dans tous les établissements de santé (Siegel et al., 2007).Les campagnes d'éducation des prestataires et des patients menées en partenariat avec les services de santé de l'État soutiennent l'utilisation unique des aiguilles et des seringues et ont influencé les meilleures pratiques et politiques.Les défenseurs de la sécurité des patients appellent également la transparence dans les informations diffusées sur les antécédents de dommages évitables des prestataires et des installations.Bien que l'attention et les ressources aient été consacrées à la sécurité des injections depuis des années, les rapports de pratiques dangereuses continuent de faire surface à mesure que le champ de pratique des installations et des prestataires changent en réponse aux progrès des soins de santé et aux incitations financières.
Cadre juridique pour soutenir les objectifs de santé publique
Les objectifs de santé publique et de sécurité des patients promus par l'évolution du cadre juridique aux États-Unis ont des conséquences importantes pour les prestataires de soins de santé et les installations.Ce cadre se compose de lois, de réglementations et de jurisprudence qui affectent les responsabilités des praticiens de la santé publique et des soins de santé pour lutter contre les pratiques dangereuses qui entraînent des dommages évitables.
La Cour suprême a longtemps soutenu l'autorité des États et des localités pour promouvoir les objectifs de santé publique en appliquant leurs pouvoirs de police, ce qui permet spécifiquement aux agences de l'État de réglementer les comportements et les activités des entités privées et du public (le public (Jacobsenv.Massachusetts, 1905).De nombreuses responsabilités de santé publique dictées dans les statuts et réglementations des États se trouvent donc avec les conseils et les agences liés à la santé et locaux, dont certains réglementent les établissements de santé et les prestataires.Les agences peuvent promouvoir les meilleures pratiques, concéder aux professionnels de la santé et aux installations, et percevoir des amendes ou signaler une conduite criminelle pour certaines actions ou inactions (Gosen, 2000).Le leadership et les prestataires des établissements de santé devraient être conscients des exigences institutionnelles et individuelles imposées par le cadre juridique.
La loi permet aux institutions publiques et privées de promouvoir les objectifs de santé et de sécurité publiques.Les lois qui permettent aux agences de santé de l'État d'établir des dispositions réglementaires peuvent permettre simultanément sur les entités de santé à soutenir la prévention des maladies.Les conseils professionnels de la santé dans les États peuvent déterminer si les professionnels sont aptes à pratiquer et à sanctionner les prestataires de violations des exigences de permis (Cal. Bus. Et le professeur § 3529, 2013).Les réglementations promulguées par les agences de santé de l'État pourraient détenir des établissements de santé responsables de certains résultats et établissements de santé négatifs pourraient obliger les prestataires de soins de santé individuels à répondre à des normes spécifiques ou à observer certaines conduites par le biais de politiques institutionnelles ou de contrats de travail (25 Tex. Code § 134.47, 2004).En plus des exigences légales et réglementaires, des tiers tels que les organisations professionnelles et les entités fédérales peuvent inciter certaines activités ou comportements par le biais de normes, de certifications et d'incitations et de pénalités monétaires (Centers for Medicare and Medicaid Services, 2013).
Les lois déléguent également les autorités et les responsabilités aux individus pour soutenir les objectifs de santé et de sécurité publiques.Les réglementations de la santé publique de l'État cherchent à améliorer l'accès aux soins de santé en établissant, par exemple, une large étendue de pratique pour les prestataires ruraux qui répondent aux exigences de formation améliorées (Ariz. Rev. Stat. § 32-3106, 1985).Certains prestataires de soins de santé ayant des responsabilités réglementaires peuvent être confrontés à une responsabilité civile pour leurs actions et les actions de ceux qu'ils emploient (Parkerv.Bien sûr, 2002).Dans de nombreux États, la loi peut pénaliser les infirmières pour leurs actions ou inactions sur la base d'une norme de soins professionnels (Fermierv.Centre médical de Willis-Knighton, 2013);exiger que les médecins signalent les erreurs des employés (28 Pa. Code § 27.6, 2002);et tenir les pharmaciens responsables des actions de ceux qu'ils se forment à la pratique (Code S.C. § 40-43-86, 2009).Les lois exigent ou interdisent certaines activités pour les professionnels ou les installations grâce à des normes de permis.Les dispositions légales peuvent intégrer certaines ressources professionnelles ou indépendantes par référence dans leurs exigences, telles que les protocoles de prévention des maladies transmissibles et les recommandations de notification des patients du CDC (Code de l'administration du lavage § 246-330-176, 2009; Alaska Stat. § 47.05.012,2012).Les lois fédérales et étatiques peuvent fournir de fortes incitations à la conformité aux meilleures pratiques, y compris les remboursements via Medicare et Medicaid.
En plus de comprendre le cadre juridique qui soutient les objectifs de santé publique, les mécanismes juridiques qui traitent des problèmes de santé publique peuvent avoir un impact sur les établissements de santé et les prestataires.Les lois reconnaissent, évaluent et déterminent les conséquences des pratiques dangereuses qui entraînent des dommages évitables de diverses manières.
Mécanismes juridiques pour résoudre les dommages évitables
Lorsque les pratiques dangereuses compromettent les objectifs de santé publique, les établissements de santé et les prestataires peuvent être chargés de lutter contre tout dommage qui en résulte.Les lois déterminent si les violations de la sécurité des patients peuvent avoir des conséquences juridiques pour les individus et les institutions.Les praticiens de la santé et de la santé publique peuvent avoir besoin de prendre conscience des mécanismes juridiques disponibles pour répondre aux préjudices évitables.
Les lois ne traitent pas uniformément les préjudices évitables et les événements indésirables.Les réglementations fédérales définissent les «événements indésirables» dans le but de fournir des incitations et des dissuasions;En conséquence, certaines décisions de soins de santé qui entraînent des résultats négatifs sont explicitement exclues du remboursement par l'assurance-maladie (Et l'acheter al., 2008).Certaines lois des États reconnaissent et définissent un préjudice évitable et obligent les responsables de la santé à élaborer des conseils sur les meilleures pratiques (N.Y. Pub. Health Law § 239-A, 2008; New York State Department of Health, 2013).Par exemple, une seringue ou une aiguille réutilisée qui se traduit par une infection associée aux soins de santé pourrait déclencher des mécanismes de signalement et des sanctions pour un fournisseur (N.Y. Pub. La loi sur la santé § 2819, 2006).D'autres États ne spécifient pas l'événement ou le préjudice qui en résulte, et incorporent plutôt la Commission mixte et d'autres définitions tierces par référence dans les codes de l'État.Les lois reconnaissent soit des normes et des directives externes d'une édition ou d'une année particulière, soit à l'incorporation automatique de leurs révisions (Alaska Admin. Code Tit. 7, 27.010, 2006).
Malgré cette nomenclature variée, les réponses aux préjudices évitables prennent des chemins bien trossés.Le droit de la santé publique de l'État, le droit pénal et le droit en délit jouent des rôles discrets et spécifiques dans le maintien des objectifs de santé publique, la fourniture d'incitations et la création de conséquences.La loi sur la santé publique, par le biais d'actions administratives, est utilisée pour établir un système de responsabilité et promouvoir la prévention.Le droit pénal est utilisé pour punir et dissuader les défendeurs, tandis que le droit délictuel est utilisé pour indemniser les victimes.Les organismes gouvernementaux utilisent ces mécanismes individuellement ou en combinaison pour répondre aux événements de sécurité des patients.
Réponses légales aux dommages évitables: actions administratives
Les lois de la santé publique de l'État permettent au gouvernement de tenir un fournisseur ou un établissement responsable des dommages évitables et de promouvoir les meilleures pratiques.Les États utilisent leurs pouvoirs de police, reconnus en vertu du 10e amendement à la Constitution américaine, pour accorder aux agences exécutives le pouvoir de sanctionner et de pénaliser ceux qu'ils réglementent.Les statuts et les réglementations des agences permettent aux responsables de la santé de rafraîchir les prestataires et les installations, les conseils professionnels de suspendre ou de révoquer les licences des prestataires et les responsables de l'application des lois pour fermer les installations et les prestataires d'arrestation.Les lois sur la santé publique peuvent également être déterminées à inciter et à appliquer les meilleures pratiques grâce à des normes statutaires ou réglementaires pour les prestataires et les installations dans un État ou une localité (Gosen, 2000).
Les lois des États peuvent imposer des responsabilités aux individus et à certaines entités de santé grâce à des dispositions de permis.Chaque État permet aux prestataires de s'entraîner s'ils se conforment aux premières exigences éducatives et de sécurité.De même, les lois autorisent certains types d'installations à traiter les patients s'ils présentent une conformité régulière avec les réglementations et répondent aux exigences de certification périodiques afin de maintenir l'octroi de licences.Les États peuvent inciter les activités de prévention par le biais de la réglementation sur l'octroi de licences, obligeant généralement les installations à signaler les infections ou d'autres conditions dans des délais et le personnel spécifiés pour devenir formés ou certifiés à intervalles réguliers.Les États peuvent également désinciper la non-conformité, et les particuliers pourraient être confrontés à des sanctions pénales pour opération sans licence.Certains types d'installations de soins de santé et de prestataires doivent subir une inspection par les responsables de la réglementation et partager certaines données sur les patients avec des responsables de la santé publique dans certaines conditions, parfois même sans consentement des patients, lorsque cela est nécessaire pour l'octroi de licences (N.C. Gen. Stat. Ann. § 131d-2.11, 2011, 2011, 2011; Wis. Admin. Code DHS § 127.05, 1999).
En vertu de certains règlements de l'État, les patients qui subissent des dommages évitables peuvent être en mesure de signaler les prestataires ou les installations à une agence de réglementation.Ces dispositions permettent à l'État de poursuivre les sanctions administratives par le biais des sanctions de l'agence ou de l'octroi de licence par le biais de conseils professionnels pour pénaliser respectivement les installations et les prestataires.Lorsqu'un patient reçoit des soins sous les auspices de l'État par l'assurance maladie publique ou la prestation de services, le patient peut comparaître devant une agence d'État et poursuivre une indemnisation par le biais de son tribunal administratif (Hawkinsv.Choix de santé communautaire, Inc., 2004).Bien que l'État puisse compenser le patient, la décision n'affecte pas nécessairement les décisions futures pour les autres plaignants en fonction des mêmes préjudices ou actions ou inaction évitables par les mêmes prestataires et les mêmes installations (Lampev.Maryland State Bd.des médecins, 2011).
Réponses légales aux préjudices évitables: droit pénal
Les États peuvent dissuader les pratiques dangereuses par le biais de lois pénales qui autorisent les amendes et les peines de prison.Les sanctions pénales varient considérablement entre les juridictions et dépendent souvent de l'intention et de la gravité d'un crime.Les crimes sont définis par la gravité des statuts et des ordonnances qui couvrent certains comportements et actions et peuvent inclure une référence à l'intention d'une personne.Lorsqu'une action augmente à la norme juridique décrite dans une loi pénale, un procureur de l'État ou local peut porter des accusations contre un fournisseur individuel, ou défendeur, qui a l'intention requise pour l'accusation.Par exemple, un fournisseur dont le fait de ne pas utiliser de pratiques d'injection de sécurité entraîne le décès d'un patient pourrait être accusé d'homicide involontaire coupable si le procureur peut montrer que l'intention du fournisseur a atteint le niveau de négligence criminelle, qui ne concerne pas les normes de négligence civile (Hamptonv.État, 1905).Le procureur a le fardeau de la preuve pour montrer qu'un accusé a violé la norme pénale «hors de tout doute raisonnable», bien que certaines actions incriminantes puissent augmenter une accusation et des facteurs d'atténuation pourraient réduire une accusation.
Alors que les principes constitutionnels interdisent qu'un seul défendeur soit inculpé deux fois pour un seul crime, plusieurs défendeurs peuvent être reconnus coupables pour le même crime.Dans le cas de préjudices évitables, les prestataires ou autres complices de connaissances, d'intention, de l'action ou de l'inaction d'un fournisseur principal peuvent être coupables pour le crime qui en résulte par la responsabilité du complice.Les complices peuvent être facturés indépendamment du directeur et pourraient être punis même lorsque le directeur n'a pas été condamné ou a été acquitté (Code ind. § 35-41-2-4, 1976).Une entité ou un établissement de santé ne peut pas être confronté à la responsabilité pénale pour le décès ou l'invalidité des patients (bien que pour les pertes financières), mais des acteurs organisationnels tels que les employeurs ou les superviseurs peuvent être sanctionnés lors de la satisfaction des exigences spécifiques de l'intention de complice la responsabilité (Comv.Centres de soins de vie d'Amérique, Inc., 2010).
Les lois pénales sont utilisées pour punir un défendeur au nom de l'État et le public et dissuader le futur comportement criminel.Étant donné que les accusations pénales n'indemnent pas les victimes de préjudices évitables, ces personnes peuvent avoir à poursuivre une action devant le tribunal civil pour dommages et intérêts.Le même défendeur pénal peut devenir un défendeur civil simultanément, et un tribunal d'État ou fédéral doit appliquer des normes juridiques complètement différentes pour trouver une blessure et indemniser un patient demandeur.
Réponses légales aux préjudices évitables: droit délictuel
La loi délictuelle vise à indemniser les victimes de certaines actions ou inactions fondées sur la violation d'une obligation légale qui a causé des dommages-intérêts.Les patients demandeurs qui cherchent à réparer un préjudice évitable peuvent déposer une action en délit ou des blessures corporelles devant un tribunal national ou fédéral et doivent établir que l'action du défendeur répondait aux normes pour les critères de devoir, de violation, de causalité et de dommages-intérêts.Le fournisseur ou l'installation du défendeur peut alors présenter des preuves pour défendre la poursuite et montrer que ces quatre exigences n'ont pas été remplies.
En droit délictuel, les prestataires et les installations liés à un préjudice évitable peuvent être nommés dans une poursuite en tant que défendeurs en fonction de leurs rôles et fonctions respectifs;En conséquence, les employeurs peuvent être responsables des actions des employés, les entités d'entreprise peuvent être tenues responsables de leurs installations affiliées, et les prestataires peuvent être conjointement et sévèrement responsables des actions pour lesquelles ils étaient chacun responsables (Imprégnerv.Aetna Health and Life Ins.Co., 2009).Les tribunaux de l'État utilisent la jurisprudence qui pénalisent les défendeurs et indemnisent les plaignants de respecter les «droits privés d'action».Ces décisions pourraient avoir des conséquences pour les futurs plaignants avec les mêmes plaintes.
Pour les prestataires de soins de santé et les établissements poursuivis en fonction du non-respect d'une certaine «norme de soins», la norme juridique de soins n'équivaut pas directement à une norme de soins médicaux.La norme juridique demande simplement qu'un fournisseur suive le même cours qu'un fournisseur raisonnable le ferait dans les mêmes circonstances: il n'y a aucune exigence technique comme dans une norme de soins médicaux (Moffett et Moore, 2011).Un jury qui constate que les exigences d'une action en responsabilité délictuelle sont remplies, le défendeur sera responsable des dommages-intérêts du demandeur.Ces dommages peuvent être considérés comme «compensatoires», reflétant les dommages monétisables soutenus ou «punitifs», mis à l'échelle pour pénaliser efficacement le défendeur.
Les tribunaux peuvent exiger que les prestataires et les installations paient des dommages-intérêts compensatoires et punitifs aux patients demandeurs afin de répondre aux préjudices qu'ils ont subis.Certains contrats que les patients et les prestataires signent pour la prestation des soins de santé peuvent obliger les patients à demander une indemnisation pour des blessures par négociation ou arbitrage avant de demander réparation devant le tribunal, mais un juge peut également recommander que les plaignants et les défendeurs parviennent à un règlement à l'extérieur du cours sans faire face à un juryprocès.Étant donné que les dossiers des litiges arbitrés et réglés ne sont généralement pas mis à la disposition du public, la profondeur et l'étendue des blessures et de l'indemnisation entre les combinaisons liées à des dommages évitables sont difficiles à évaluer.
Réponses juridiques aux préjudices évitables: événements de sécurité d'injection comme exemples pour une action en justice
Des méfaits évitables ont été traités dans le passé par les conseils d'administration, les juges du droit administratif et les tribunaux d'État.Les praticiens de la santé devraient être conscients des actions en justice intentées dans les États dans lesquelles ils pratiquent, mais plusieurs cas fondamentaux liés aux événements de sécurité d'injection illustrent directement les principes discutés dans cette revue et restent des normes pour les nouveaux cas présentés aujourd'hui.
Une paire de cas du New Jersey de 1963 montrent les poursuites pénales simultanées et l'action de permis de secours contre un médecin qui a été condamné pour 12 chefs d'homicide involontaire pour l'infection et la mort qui en résulte 12 patients atteints d'hépatite B.Appel et décidé que l'accusation n'a pas établi de lien de causalité «par une preuve d'experts» entre les décès et un acte ou une omission spécifique du médecin, ni même d'identifier tous les actes d'omissions qui auraient pu faire transmettre la maladie (Étatv.Weiner, 1963).La poursuite pénale a finalement été inversée en appel et les accusations ont chuté en raison de la causalité insuffisante, de sorte que la révocation de l'octroi de licences «fondée sur des crimes de turpitude morale» a également été inversée (État Bd.des médecins examinateursv.Weiner, 1963).
Une série de cas de négligence civile intentés pour des actions liées à une épidémie de l'hépatite C à New York fournit un exemple où la gamme complète de mesures en justice était disponible pour juger un médecin et un leadership des installations (Von Stackelbergv.Goldweber, 2011;Bernardv.Goldweber, 2012;Bichev.Goldweber, 2013).Le ministère de la Santé et de l'hygiène mentale de New York a trouvé un certain nombre de cas probables associés à l'épidémie d'hépatite B et C chez les patients qui avaient reçu des injections de flacons de médicament d'un seul médecin entre 2003 et 2007. Par concurrent avec l'enquête sur l'épidémie, l'ÉtatBureau de conduite médicale professionnelle suspendue et révoqué plus tard la licence médicale du médecin, le facturant «d'incompétence brute, de négligence grave et de non-respect des dispositions régissant la pratique de la médecine, en raison de sa violation des pratiques de contrôle des infections et de sa permissionCertification de contrôle des infections à la déchéance. »Alors que le médecin a déposé un bilan, les plaignants, certains décédés, ont poursuivi les pratiques de groupe qui l'ont retenu pour fournir des services dans plusieurs centres de chirurgie ambulatoire.Étant donné que le fait de ne pas enquêter sur le permis d'exercice du médecin et de superviser et de surveiller ses actions n'a pas atteint la responsabilité par procuration, le comportement volontaire ou l'embauche par négligence par les médecins de pratique du groupe, les plaintes contre eux ont été rejetées.
Le Conseil des examens médicaux du New Jersey a demandé à la Cour suprême du New Jersey de réexaminer son pouvoir de sanctionner un médecin qui a provoqué 92 chefs d'accusation d'hépatite C. Le conseil a cherché à percevoir des sanctions administratives sur le médecin après avoir révoqué son licence pour pratiquer (Question de DeMarco, 1980).Le tribunal a autorisé le Conseil à interpréter la responsabilité civile stricte du médecin pour violations légales pour imposer plusieurs sanctions à la recherche de plusieurs violations.Une affaire civile déposée contre le même médecin par un patient a également poursuivi son assureur pour faute professionnelle médicale hors de l'État dans la même plainte pour indemnisation de ses réclamations (Demarcov.Stoddard, 2014).L'assureur avait précédemment annulé la politique de faute professionnelle du médecin, et un jugement du tribunal antérieur contre le médecin a annulé la politique, mais le tribunal a obligé l'assureur à indemniser le patient et à attribuer les honoraires de l'avocat du patient.
Étant donné que ces affaires sont basées sur la loi des États dans lesquelles ils ont été pris, leurs décisions ne sont pas applicables à chaque juridiction.De plus, les antécédents procéduraux et les problèmes factuels dans chaque cas ont eu un impact considérable sur le résultat pour chaque patient, fournisseur et installation.Les prestataires de soins de santé et les dirigeants de l'établissement devraient consulter l'avocat autorisé dans leur état de fonctionnement concernant des cas similaires impliquant un permis d'exercice, une responsabilité et des préoccupations juridiques connexes.
Une action en justice comme outil de prévention
L'utilisation de la loi comme outil pour résoudre les dommages évitables et promouvoir la santé dans les États par des incitations, des dissuasions et une dissuasion peut également soutenir la prévention des maladies.Le droit de la santé publique joue également un rôle dans la prévention de la pratique négligente.
Les lois et réglementations de l'État peuvent suivre les dernières tendances et informations sur la santé publique.Par exemple, le Nevada et la Caroline du Nord, guidés par des principes de santé publique, ont récemment promulgué des réglementations de l'État qui favorisent expressément la sécurité à l'injection.À la suite de la condamnation d'un médecin du Michigan qui a réutilisé des aiguilles, des sutures et d'autres instruments pour la fraude, le plaidoyer des patients a entraîné l'adoption d'une législation de l'État qui interdit la réutilisation des dispositifs médicaux conçus pour un usage unique avec des pénalités criminelles et administratives (Mich. Comp.. Ann. § 333.20153, 2010).
Les tribunaux peuvent permettre aux patients de demander un soulagement de diverses parties afin d'attribuer au mieux la responsabilité d'un épisode de sécurité par injection.Par exemple, dans une épidémie du Nevada d'hépatite C d'une clinique d'endoscopie, les plaignants ont poursuivi le médecin impliqué, son directeur de clinique, une infirmière anesthésiste et même la société pharmaceutique qui a fabriqué l'anesthésie en question (Grosshansv.Centre d'endoscopie du sud du Nevada, 2011;Sicor, Inc.v.Hutchison, 2011).Le médecin a également fait face à des accusations criminelles de meurtre de crime au deuxième degré et a été condamné et condamné à la prison à vie (Desiv.Nevada, 2013;Allemand, 2013).La réaction du public à l'épidémie a entraîné des modifications des lois et des réglementations du Nevada pour prévenir les incidents futurs et les dommages aux patients.
En fournissant des ressources au public et en allouant la responsabilité à toute la liste des acteurs, la loi peut promouvoir de meilleures pratiques de sécurité à l'injection à l'avenir.Les modifications du droit et des politiques qui cherchent à améliorer la prestation des soins de santé peuvent imposer des exigences supplémentaires aux prestataires de soins de santé et aux dirigeants des établissements tout en exigeant l'attention des responsables de la santé et de la réglementation locaux et locaux.Bien que les dispositions de chaque État soient uniques, le droit sert d'outil pour promouvoir la santé publique et la prévention dans tout le pays.
Remerciements
L'auteur tient à remercier Joseph Perz, Division pour la promotion de la qualité des soins de santé, et Matthew Penn, Programme de droit de la santé publique, Centers for Disease Control and Prevention, et David Birnbaum, School of Population and Public Health, Université de la Colombie-Britannique.Cet article ne doit pas être interprété comme fournissant des conseils ou des conseils juridiques.Veuillez demander l'avis d'un avocat ou d'un autre professionnel qualifié avec des questions concernant l'application du droit à une circonstance spécifique.Les résultats et les conclusions de cet article sont ceux de l'auteur et ne représentent pas nécessairement les opinions officielles des Centers for Disease Control and Prevention.
Biographie
•
Tara Ramanathan est analyste en santé publique dans le programme de droit de la santé publique, hébergée au bureau des États, des tribus, tribaux, locaux et territoriaux aux Centers for Disease Control and Prevention.Elle est une experte en droit de la santé publique et ses intérêts de recherche comprennent les interventions en matière de loi liées au contrôle des infections, la réforme et le financement des soins de santé et l'évaluation juridique.Ramanathan a obtenu son BA du Wellesley College, JD de la Emory University School of Law et MPH de la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health.Tara Ramanathan peut être contactée à:vog.cdc@2tri
Annexe.Cas
Bernardv.Goldweber, 34 Misc.3d 1223 (a) (2012).
Comv.Centres de soins de vie d'Amérique, Inc., 456 Mass. 826, 926 N.E.2d 206 (2010).
Demarcov.Stoddard, 2014 WL 237823 (22 janvier 2014).
Desai c. Nevada, 2013 WL 1092451 (13 mars 2013) (ordonnance non publiée refusant une pétition pour le bref d'habeas corpus contestant les accusations de meurtre).
Bichev.Goldweber, 112 A.D.3d 446 (2013).
Fermierv.Centre médical de Willis-Knighton, 109 So.3d 15 (2013) (en tenant que l'infirmière a violé la norme de soins en injectant le potassium par voie intraveineuse).
Grosshansv.Centre d'endoscopie du sud du Nevada, 2011 WL 4448940 (23 septembre 2011) (nommer l'établissement, les médecins, les infirmières praticiennes, les infirmières et les fabricants de produits de santé impliqués dans l'épidémie).
Hamptonv.État, 50 Floride 55 (1905) (déclarant que les indicateurs de négligence criminelle dans une affaire de sécurité des patients peuvent inclure des cas où un fournisseur «présente un manque grossier de compétence, d'inattention brute ou d'indifférence criminelle à la sécurité du patient).
Hawkinsv.Choix de santé communautaire, Inc., 127 S.W.3d 322, 325 (2004).
Imprégnerv.Aetna Health & Life Ins.Co., 673 F.Supp.2d 1180 (2009) (rejetant la requête d'un assureur pour rejeter pour une réclamation par négligence par un assuré pour contracter l'hépatite C).
Jacobsenv.Commonwealth de masse., 197 U.S. 11 (1905).
Question de DeMarco, 83 N.J. 25 (1980).
Lampev.Maryland State Bd.des médecins, 201 Md. App.31529 A.3d 679, 688-9 (2011) (jugeant que les agences n'ont pas besoin de suivre strictement le précédent, bien qu'ils utilisent fréquemment des décisions antérieures comme normes pour d'autres cas).
Parkerv.Bien sûr, 803 A.2d 738 (2002) (jugeant que les médecins peuvent être responsables de l'exécution de leurs entrepreneurs indépendants avec une agence ostensible).
Sicor, Inc.v.Hutchison, 266 P.3d 608 (2011) (permettant une action en passif d'un produit à avoir lieu dans l'État).
État Bd.des médecins examinateursv.Weiner, 41 N.J. 56 (1963).
Étatv.Weiner, 41 N.J. 21 (1963).
Von Stackelbergv.Goldweber, 33 Misc.3d 1229 (a) (2011).
Notes de bas de page
Cet article est un travail du gouvernement américain et se trouve dans le domaine public aux États-Unis.
Les références
- Centers for Medicare and Medicaid Services [27 mars 2014];Accréditation.2013disponible à:www.cms.gov/Medicare/Provider-Enrollment-and-Certification/SurveyCertificationGenInfo/Accreditation.html.
- L'allemand J. Desai a condamné à la prison à vie avec possibilité de libération conditionnelle pour l'épidémie d'hépatite.[27 mars 2014];Las Vegas Journal Review.24 octobre 2013;: 1.Disponible sur: Disponible sur:www.reviewjournal.com/news/desai-sentenced-life-prison-possibility-parole-hepatitis-outbreak.
- Gostin Lo.Droit de la santé publique dans un nouveau siècle: Partie I: Loi en tant qu'outil pour faire progresser la santé de la communauté.Journal de l'American Medical Association.2000;283(21): 2837–2841.[Pubment]][Google Scholar]]
- Guh AY, Thompson ND, Schaefer MK, Patel PR, Perz JF.Notification des patients pour les tests de pathogènes d'origine sanguine dues aux pratiques d'infection dangereuses dans le cadre des soins de santé américains, 2001-2011.Soins médicaux.2012;50(9): 785–791. [Article PMC gratuit]][Pubment]][Google Scholar]]
- Moffett P, Moore G. La norme de soins: histoire juridique et définitions: la mauvaise et la bonne nouvelle.Western Journal of Emergency Medicine.2011;12(1): 109–112. [Article PMC gratuit]][Pubment]][Google Scholar]]
- Département de la santé de l'État de New York [27 mars 2014];Le ministère de la Santé lance la page Web de sécurité sur l'injection pour les patients et les prestataires.2013disponible à:www.health.ny.gov/press/releases/2013/2013-03-04_unsafe_injection_practices.htm.
- Siegel JD, Rhinehart E, Jackson M, Chiarello L, Comité consultatif sur les pratiques de contrôle des infections de la santé [27 mars 2014];2007 Ligne directrice pour les précautions d'isolement: prévention de la transmission d'agents infectieux dans les milieux de santé.2007disponible à:www.cdc.gov/hicpac/pdf/isolation/Isolation2007.pdf.[Article PMC gratuit]][Pubment]]
- Wachter RM, Foster NE, Dudley RA.La décision de Medicare de retenir le paiement des erreurs de l'hôpital: le diable est dans les détails.Le Journal Journal de la Commission sur la qualité et la sécurité des patients.2008;34(2): 116–123.[Pubment]][Google Scholar]]